I split the difference and offer a third route. The occupation is lost but the war can be won. Keep U.S. troops in Iraq but remove them from the cities. आज अमेरिका की राजनीति पर दो स्थितियों का प्रभाव है या दो प्रकार के ध्रवीकरण हैं। कुछ का कहना है कि युद्ध में पराजय हो चुकी है , अत: इराक छोड़ देना चाहिए । अन्य लोग कहते हैं कि युद्ध जीता जा सकता है, अत: सेनाओं को अपने जगह पर तैनात रहने देना जाये।
2.
Most profoundly, regarding the American role in Iraq, the report moronically splits the difference of troops staying or leaving, without ever examining the basic premise of the U.S. government taking responsibility for the country's minutiae, such as its setting up public works projects . Instead, the report unthinkingly accepts that strategic assumption and only tweaks tactics at the margins. इराक के विषय में विशेषज्ञता के अभाव से ग्रस्त दस व्यक्तियों ने परस्पर मिलकर इराक स्टडी ग्रुप रिपोर्ट तैयार की है तथा मध्य-पूर्व के सम्बन्ध में अमेरिका की असफल नीतियों के लिये मार्ग प्रशस्त करते हुये उसे ही वर्तमान नीति के रूप में स्थापित करने का प्रयास किया है.
3.
My solution splits the difference , “Stay the course - but change the course.” I suggest pulling coalition forces out of the inhabited areas of Iraq and redeploying them to the desert. This way, the troops remain indefinitely in Iraq, but remote from the urban carnage. It permits the American-led troops to carry out essential tasks (protecting borders, keeping the oil and gas flowing, ensuring that no Saddam-like monster takes power) while ending their non-essential work (maintaining street-level order, guarding their own barracks). इस प्रकार सेनायें इराक में अनिश्चित काल तक रुक सकती हैं परंतु शहरी जनसंहार से दूर रहेंगी .इससे अमेरिका नीत सेना को आवश्यक कार्यों की अनुमति रहेगी ,( सीमा -सुरक्षा ,तेल और गैस का प्रवाह बनाये रखना , इस बात को सुनिश्चित रखना कि सद्दाम जैसा राक्षस पुन: सत्ता प्राप्त न करे ) और गैर अनावश्यक कार्यों से उसे मुक्ति रहेगी ( सड़कों जैसे कार्य या अपने बैरक की सुरक्षा )
मोबाइल